国际金融危机对中国的警示
发表于 ： 2019年 5月 14日 17:58
自改革开放以来，中国从一个十分贫穷落后的国家，到今天成为世界第二大经济大国，创造了人类历史上罕见的经济奇迹。社会各个阶层的生活水平，都得到了极大的改善。一步一步的走过来，非常的不容易。在本次从美国发端、席卷全球的经济危机中，中国经济也表现良好。
但是，我们也同样面临着美国在次贷危机大爆发以前很多类似的情况，其中最大的共同之处就是社会贫富差距的扩大。对中国基尼系数的估计有很多种，但即使是比较保守的估计，也应该与2006年的美国差不多。这是很危险的。
中国是一个有着13亿人口的大国，一两次投机泡沫的兴起与破灭，无关大局——这和美国一样。但是，如果整个社会出现严重的两极分化，就可能出大问题——这也和美国一样。
一个社会贫富的程度，是检验它制度运行好坏的试金石。人与人之间，存在着天赋和努力程度的差异，如果追求分配的平均主义，就会让付出更多和更有天赋的人难以从自身的努力中获得公平的回报，就会让这些人丧失开拓创新的动力，阻碍社会的进步；但是，由于人类属于同一个物种，彼此之间在天赋上的差异又是有限的，如果一个社会里面少部分人集聚了巨大的财富，大大超过了正常的限度，那么不管这种制度在经济理论上被论证得多么完善，它在实际运行中一定出现了很大问题。
比如，在美国就有这样一种论调：穷人太穷是因为他们太懒惰，而富人们都是在自由竞争中依靠自己的奋斗获得的财富，所以对富人征收高额税收实在惩罚勤劳而奖励懒惰，会让这个社会运行出现恶性循环：穷人有了更好的福利就会越来越懒，天天躺在福利上好吃懒做；富人因为创造的财富大部分都被征税征走了，也就失去了创造财富的动力。
对这个问题，我们可以这样来看。首先，穷人中确实有很懒的，要想找几个拿着福利成天游手好闲的人来作为典型案例宣传一下，很容易。但是，所有的穷人都很懒吗？大部分穷人都很懒吗？一个人自甘贫穷也就罢了，还需要忍心看着自己的妻子、儿女、父母因为自己的懒惰而忍受贫穷的生活，这样的人在人群中能占多大比例？从人性的角度出发，我们可以相信，这样的懒汉在任何社会都不会占据底层百姓的大多数。大多数人必然是勤奋而努力的，愿意付出辛苦来为自己为家人创造更好的生活。但是，他们每天辛苦苦的工作，却换不来多少回报，医疗、住房、教育这些基本生活的价格轻而易举的就吞噬了他们的大部分收入，无法积累财富，恐怕才是问题的关键。
此外，那些因为有了够吃够喝的福利就放弃努力的人，我们也要去想：他们为什么这样？除了从天性的角度去解释以外，我们至少可以想到两个原因：第一，他们看不到希望；第二，这些人没有能够接受良好的教育——教育不仅可以给人以知识，还能给人以眼界和雄心，学习知识的过程，也是一个锻炼人意志品质的过程。一个人如果从幼年到青春期没有受到规范的教育，他养成好吃懒做的习惯的可能性必然大大增加。以上这两点，实际上，也都是社会制度的不公造成的。
所以，对于一种制度的好坏，除了从理论上审视它的效率与公平之外，还必须以其最终结果来加以衡量。这个最终的结果，就是贫富差距。人类社会发展长期的经验表明：基尼系数维持在大约0.3-0.4之间比较合理。它反应了人类自然属性的差异：低于0.3，这个社会就太平均了，天赋好的人的付出得不到足够的回报；高于0.4，这个社会就太不公平了，社会上掌握大量财富的阶层，必然有很大部分财富不是依靠自己的努力和创造得来的，而是借助于“破坏力要素参与分配”对底层人民进行掠夺得来的。
这种参与分配的“破坏力”的来源，主要是两种，一种是政治力量，一种是资本的力量。比较极端的政治力量导致的两极分化，就是中国古代的封建王朝，官吏集团因为贪腐而自我膨胀，最终财富过度集中到贪官污吏手中，这个王朝就会崩溃；另一个极端就是完全放任自由的资本主义，握有较多财富的人具有天然的优势来积累财富；或者后来的金融资本主义，少数人利用金融工具来掠夺社会财富，贫富差距积累到一定程度，就会出现严重的经济危机，或爆发革命，或以对外掠夺来替代对内掠夺，或者像罗斯福那样的制度变革。对于前者，吴思先生的《潜规则》分析的很透彻，对中国历史了解的人也不难理解；对于后者，本人前面也已经用了大量的篇幅来说明。
中国现在的社会贫富差距的形成，应该说是一种综合的因素，既有政治力量的“破坏性要是参与分配”，也有土地、金融等资本的力量的“破坏性要素参与分配”，有一些又是政治和资本联合的结果。有一些学者，只重视政府内部的贪腐行为，认为只要全面学习美国式的政治经济制度，搞土地私有化、国企私有化、金融自由化就能解决问题；也有一些人看到了在市场改革中出现的贫富差距不断拉大的情况，就认为需要全面加强政府干预，甚至回到改革开放以前的道路上去。这两种看法，都只看到了问题的一个方面，并不能解决问题。
我们应该实事求是的对具体问题做具体的分析：哪些方面是政府管的太多导致了权利寻租？哪些方面是政府监管不够，导致了资本的掠夺？哪些方面是政治力量和资本力量结合起来谋取私利，而应该以加强民主和信息公开等制度设计来将二者隔离？
对于这些问题，本文将在后面做更详细的分析。但是，贫富差距的现实已经充分说明，现行的制度运行确实出现了很严重的问题，如果不对其加以改革，必然会将中国的发展引入歧途，让“中国崛起”的过程变得更为曲折。
但是，我们也同样面临着美国在次贷危机大爆发以前很多类似的情况，其中最大的共同之处就是社会贫富差距的扩大。对中国基尼系数的估计有很多种，但即使是比较保守的估计，也应该与2006年的美国差不多。这是很危险的。
中国是一个有着13亿人口的大国，一两次投机泡沫的兴起与破灭，无关大局——这和美国一样。但是，如果整个社会出现严重的两极分化，就可能出大问题——这也和美国一样。
一个社会贫富的程度，是检验它制度运行好坏的试金石。人与人之间，存在着天赋和努力程度的差异，如果追求分配的平均主义，就会让付出更多和更有天赋的人难以从自身的努力中获得公平的回报，就会让这些人丧失开拓创新的动力，阻碍社会的进步；但是，由于人类属于同一个物种，彼此之间在天赋上的差异又是有限的，如果一个社会里面少部分人集聚了巨大的财富，大大超过了正常的限度，那么不管这种制度在经济理论上被论证得多么完善，它在实际运行中一定出现了很大问题。
比如，在美国就有这样一种论调：穷人太穷是因为他们太懒惰，而富人们都是在自由竞争中依靠自己的奋斗获得的财富，所以对富人征收高额税收实在惩罚勤劳而奖励懒惰，会让这个社会运行出现恶性循环：穷人有了更好的福利就会越来越懒，天天躺在福利上好吃懒做；富人因为创造的财富大部分都被征税征走了，也就失去了创造财富的动力。
对这个问题，我们可以这样来看。首先，穷人中确实有很懒的，要想找几个拿着福利成天游手好闲的人来作为典型案例宣传一下，很容易。但是，所有的穷人都很懒吗？大部分穷人都很懒吗？一个人自甘贫穷也就罢了，还需要忍心看着自己的妻子、儿女、父母因为自己的懒惰而忍受贫穷的生活，这样的人在人群中能占多大比例？从人性的角度出发，我们可以相信，这样的懒汉在任何社会都不会占据底层百姓的大多数。大多数人必然是勤奋而努力的，愿意付出辛苦来为自己为家人创造更好的生活。但是，他们每天辛苦苦的工作，却换不来多少回报，医疗、住房、教育这些基本生活的价格轻而易举的就吞噬了他们的大部分收入，无法积累财富，恐怕才是问题的关键。
此外，那些因为有了够吃够喝的福利就放弃努力的人，我们也要去想：他们为什么这样？除了从天性的角度去解释以外，我们至少可以想到两个原因：第一，他们看不到希望；第二，这些人没有能够接受良好的教育——教育不仅可以给人以知识，还能给人以眼界和雄心，学习知识的过程，也是一个锻炼人意志品质的过程。一个人如果从幼年到青春期没有受到规范的教育，他养成好吃懒做的习惯的可能性必然大大增加。以上这两点，实际上，也都是社会制度的不公造成的。
所以，对于一种制度的好坏，除了从理论上审视它的效率与公平之外，还必须以其最终结果来加以衡量。这个最终的结果，就是贫富差距。人类社会发展长期的经验表明：基尼系数维持在大约0.3-0.4之间比较合理。它反应了人类自然属性的差异：低于0.3，这个社会就太平均了，天赋好的人的付出得不到足够的回报；高于0.4，这个社会就太不公平了，社会上掌握大量财富的阶层，必然有很大部分财富不是依靠自己的努力和创造得来的，而是借助于“破坏力要素参与分配”对底层人民进行掠夺得来的。
这种参与分配的“破坏力”的来源，主要是两种，一种是政治力量，一种是资本的力量。比较极端的政治力量导致的两极分化，就是中国古代的封建王朝，官吏集团因为贪腐而自我膨胀，最终财富过度集中到贪官污吏手中，这个王朝就会崩溃；另一个极端就是完全放任自由的资本主义，握有较多财富的人具有天然的优势来积累财富；或者后来的金融资本主义，少数人利用金融工具来掠夺社会财富，贫富差距积累到一定程度，就会出现严重的经济危机，或爆发革命，或以对外掠夺来替代对内掠夺，或者像罗斯福那样的制度变革。对于前者，吴思先生的《潜规则》分析的很透彻，对中国历史了解的人也不难理解；对于后者，本人前面也已经用了大量的篇幅来说明。
中国现在的社会贫富差距的形成，应该说是一种综合的因素，既有政治力量的“破坏性要是参与分配”，也有土地、金融等资本的力量的“破坏性要素参与分配”，有一些又是政治和资本联合的结果。有一些学者，只重视政府内部的贪腐行为，认为只要全面学习美国式的政治经济制度，搞土地私有化、国企私有化、金融自由化就能解决问题；也有一些人看到了在市场改革中出现的贫富差距不断拉大的情况，就认为需要全面加强政府干预，甚至回到改革开放以前的道路上去。这两种看法，都只看到了问题的一个方面，并不能解决问题。
我们应该实事求是的对具体问题做具体的分析：哪些方面是政府管的太多导致了权利寻租？哪些方面是政府监管不够，导致了资本的掠夺？哪些方面是政治力量和资本力量结合起来谋取私利，而应该以加强民主和信息公开等制度设计来将二者隔离？
对于这些问题，本文将在后面做更详细的分析。但是，贫富差距的现实已经充分说明，现行的制度运行确实出现了很严重的问题，如果不对其加以改革，必然会将中国的发展引入歧途，让“中国崛起”的过程变得更为曲折。